 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если что, такое обращение с детьми осуждаю.
|
|
 |
|
 |
|
Мне кажется тут тонкая отсылка на Гефеста
"К сожалению, доподлинное происхождение Гефеста неизвестно. Большинство преданий говорят о том, что он был сыном Зевса и Геры. Однако есть и другие легенды, которые говорят о том, что Гера родила Гефеста без мужского участия в отместку Зевсу, который похожим способом породил Афину. Дошли до нас и критские легенды, согласно которым отцом Гефеста является Талос, критский бог солнца. Отсюда и легенда о связи Геры и Гелиоса.
Гефест родился хилым, некрасивым, слабым и измученным ребенком. Когда его показали матери – она ужаснулась. Вполне вероятно, что она не хотела позорить ни себя, ни Зевса таким сыном и велела его сбросить с Олимпа. Однако, удача сопутствовала младенцу Гефесту. Он упал не на землю, а на воду, в морскую пучину. Там его заметили Эвринома и Фетида, которые стали названными матерями Гефеста (о чем ни раз не пожалели впоследствии)."
А далее была история с Золотым Троном, которым Гефест наказал свою мать, после чего было признано его Божественное происхождение.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К тому и говорю, что обычно в историях, где нет акцента на игры с временем, берут второй вариант, где есть линия, где мы не знаем своего будущего, но после того как узнаем - создаётся условно новая линия, которая как бы имеет по умолчанию то же будущее, но с нашим знанием о нём и следственно возможностью его изменить.
Первый вариант корректен и берётся только с научной точкой зрения, когда не должно быть парадоксов и потому должны быть некоторые определения/законы/решения что будет если мы как-то повлияем на прошлое/будущее. Но это и делает бесполезным того же Стренджа - если для удачного события ничего не надо менять или нам его никак не изменить - а смысле тогда будущее предсказывать/видеть?
|
|
|
|
|
|
|
Я скажу так, что будущее учитывает все попытки его изменить. Я в том плане, что будущее уже учло, что Стрендж будет смотреть вариации последствий. Конечно легко сказать, что тогда вообще ничего не надо делать, чтобы будущее произошло, но так или иначе что-то кем-то да будет сделано что будущее случится. Не все ведь знают про пророчество, а они ведь тоже вкладывают лепту в его исполнение.
То есть в пророческом будущем нет никаких "если", я имею ввиду, что будущее наступит не при любом раскладе, а только при одном конкретном раскладе событий, который в итоге и произойдёт, потому что рассуждать можно много, а выбор как и что делать можно сделать только 1.
Что напророчено, то обязательно сбудется, просто неизвестно что этому будет предшествовать, но предшествовать этому будет не что угодно, а какая-то конкретная последовательность действий. И вот тут уже начинаются гадания о том, что "ничего не делать сбудется" или "что-то делать, мешать и сбудется" - но сложится всё равно что-то одно из двух, что-то одно и окажется тем самым что будет предшествовать тому, что приведет в итоге к тому, что напророчено.
Стрендж не бесполезный, он должен был смотреть варивации, чтобы пророчество сбылось и он не мог выходит не смотреть вариации, т.к. случилась 1 конкретная последовательность событий.