 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Посыл, характер - это всё хорошо, но важно не то какой характер у персонажа, а чем он приятнее, чем выгоднее отличается от характера оппонента, а не описывать характер персонажа.
Конечно все персонажи разные и посыл у всех разный, но и размах у них этого тоже разный у кого-то больший, у кого-то меньший. Они могут быть вовсе равны, но просто противоположны - и тут уже нужно сравнить и расписать почему, сказав пару слов об оппоненте. Указать на черты оппонента и в чем твой персонаж значительно больше или выгоднее представлен на основе имеющегося у оппонента.
|
|
 |
|
 |
|
Из одного выводится другое, я описал плюсы Иванкова, и так же написал, чем он лучше. Если сравнить его и Перону, то про первого я могу написать много, а про вторую, почти ничего. Об этом я как раз и написал. И это по мне яркий показатель сравнения. Вот ты например, когда пишешь про Фламинго или Верго, или ещё кого, можешь настрочить несколько страниц, а про допустим Крока, Драгона и пары строк не знаешь, что черкануть, это же явное сравнение от тебя и твоего отношения к персонажам.
Вот и тут так же, я мог бы сравнить какие-то моменты, у них, но смысл от этого не поменяется
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не надо рассказывать об Иванкове. Найди общее и разное у него и Пероны. Только - об этом и пиши.
|
|
|
|
|
|
|
Как не надо? Я вывожу его плюсы, которые мне нравятся в нём, были бы плюсы в Пероне вывел бы их, но кроме внешнего образа,о чём я кстати написал, для меня в ней ничего нет. Если судьи скажут, что такой формат не подходит, переделаю, а так, оставлю, как есть